WRC Website
|  Factory
Reports
|  Factory Database  |
Contact Us

A:

Los
contactos principales en los colegios y universidades afiliados al WRC

De:

Scott Nova

Fecha:

12 de noviembre del 2009

Asunto:

Actualización del WRC sobre Nike/ Hugger de
Honduras y Visión Tex

Les escribo para actualizarles sobre los
casos de Hugger de Honduras y Visión Tex, dos fábricas proveedoras
en una modalidad subcontratada de prendas de Nike, sobre las cuales les
informamos el mes pasado.

Como ustedes saben, estas fábricas
cerraron sin ningún aviso en enero de este año y no pagaron a sus
trabajadores un total en conjunto de más que $2 millones de
dólares estadounidenses en concepto de cesantía y salarios
caídos que se les debía a los trabajadores según la ley.

Esta comunicación detalla información
sobre varios aspectos de estos casos:

1)
La relación entre
Hugger y Visión Tex y la comunidad universitaria

2)
El estatus de los
esfuerzos de conseguir lo que se les debe a los trabajadores y las
recomendaciones del WRC para Nike

3)
La respuesta de Nike

Hemos estado esperando para enviar esta actualización
pendiente una aclaración pública de parte de Nike con respecto a
sus declaraciones recientes sobre el vínculo universitario con Hugger y
con Visión Tex.  Nike publicó
una declaración dirigida a las universidades el martes y este informe
ayudó para aclarar algunos aspectos; sin embargo falta más
clarificación.

Hugger de Honduras

Nike ha informado que, a partir del 2007, Hugger
de Honduras proveía prendas para más que 40 universidades.  Dado que Nike mismo ha identificado a
Hugger como proveedora para las universidades, y dado que la posición de
la compañía no cambió durante nueve meses de
diálogo sobre Hugger con el WRC y otras partes interesadas, habíamos
considerado que no había más que discutir sobre este punto.  Sin embargo, poco tiempo después
de que, en el mes de octubre del año en curso, el WRC informó
públicamente sobre las violaciones que ocurrieron en Hugger, Nike
cambió su posición y ahora dice que Hugger no fue proveedora para las universidades.  Nike dice que la fuente de esta
información fue la compañía que administra sus contratos, Haddad
Apparel, y ahora la marca informa que la
información provista es errónea.

El WRC no está en la
posición de determinar la veracidad de la afirmación reciente de
Nike en la cual dice que fue un error haber reportado a Hugger como
fábrica proveedora para las universidades.  Existe una cantidad importante de información
independiente sobre el volumen total de la producción de Nike en la
fábrica (donde Nike representaba entre 60 y 100% de la producción
total cada año para por los menos seis años), aun no tenemos
información detallada sobre los productos específicos que fueron
producidos.

Sin valorar si es correcta o no la nueva posición
que ha tomado Nike con respecto al estatus de Hugger, la realidad es que Nike,
a través de su propia información, ha dejado que muchas partes
interesadas vieran a Hugger como una fábrica que proveía para las
universidades.  Cuando una marca afirma
públicamente que una fábrica en su cadena de abastecimiento
está haciendo un producto para las universidades, es natural que la
gente asuma que la fábrica está, de hecho, confeccionando estos
productos.  Habiendo asociado a la
comunidad universitaria con Hugger y habiendo permitido que esta
información permaneciera en su base de datos durante dos años, el
hecho de retractarse sobre esta información, justo después de que
las violaciones en la fábrica fueron hechos públicas, no resuelve
el problema porque muchas de las partes interesadas no  querrán aceptar, así no
mas, la posición cambiada de la compañía.  Por esta razón el caso sigue
afectando a las universidades y es legítimo que las universidades
esperen el cumplimiento con sus estándares laborales.

Se debe señalar que, no obstante su
posición cambiada sobre el estatus de Hugger como una fábrica
proveedora para las universidades, Nike ha reconocido el interés de las
universidades en este caso y afirma que seguirá comunicando con las
universidades y con el WRC.

Visión Tex

Como hemos reportado, los productos de
Nike fueron confeccionados en Visión Tex para la compañía
New Holland, compañía con la cual existe una relación de
negocio para una cantidad importante de productos universitarios que llevan la
etiqueta de Nike.  Durante los
últimos dos años de operaciones en Visión Tex, había
más producción para Nike en esta planta que para cualquier otra
marca.

El WRC llegó a la conclusión
que se estaba confeccionando productos para las universidades en Visión
Tex por varias razones:  1) los informes
que recibimos de parte los trabajadores de Visión Tex afirmando que
estaban confeccionando prendas de Nike para las universidades; 2) las facturas
para producción de Nike, emitidas por Visión Tex, con los nombres
de las universidades y los equipos universitarios; 3) las viñetas que
fueron tomadas de las prendas que quedaron en la fábrica después
del cierre, las cuales llevaban el logotipo de Collegiate Licensing Company y decían “Producto con
Licencia Universitaria” y estas mismas tienen los nombres de los
productos que incluyen los nombres de las universidades y sus equipos deportivos;
4) el hecho de que Nike no objetó cuando el WRC, en base de esta
información, les informó que Visión Tex había
confeccionado productos para las universidades.  En vista de esta información, nos
sorprendió que, en su comunicación con fecha 14 de octubre, la
afirmación de Nike que Visión Tex no hacia productos para las
universidades, con la excepción de un pequeño pedido.

Dado la muy convincente evidencia sobre la
conexión entre la planta y las universidades, y dado que, durante los
primeros nueve meses después de que el WRC les informó sobre las
violaciones en Visión Tex, Nike no refutó la conexión
universitaria, no tuvimos la necesidad de profundizar sobre este tema.  Sin embargo, debido a la
comunicación que emitió Nike en fecha 14 de octubre, presentamos
aquí un análisis mas profundo.

Lo que encontramos: Nike vende una
línea de productos que tienen los nombres de las universidades o los nombres
de los equipos universitarios.
Estos productos se venden con viñetas que llevan el logotipo de
la Collegiate Licensing Company, las cuales afirman que los productos son
“Productos con Licencias Universitarias”.  Estos mismos se venden en los materiales
promocionales de Nike con los nombres y logotipos de las universidades
(incluyendo fotos de los atletas universitarios usando uniformes de su
universidad).  Una revisión
completa de las facturas que quedaron en las instalaciones de Visión
Tex, las cuales representan solamente una parte de la producción actual,
demuestran que mas que 250,000 prendas fueron producidas para Nike en
Visión Tex en 2008.  Los
nombres de cinco universidades y equipos universitarios fueron incluidos en
estas facturas. Sin embargo, la línea de prendas bajo revisión
incluye productos asociados con una lista mas larga de universidades (en
algunos casos en vez del nombre de una universidad o equipo universitario, los
productos llevan el nombre de la ciudad en la cual está ubicada la
universidad—pero aun así están promovidos con el nombre y/o
logotipo de la universidad).  Dado que
solamente teníamos una parte de las facturas, no sabemos cuales son los
otros productos que fueron producidos en Visión Tex.

No consideramos apropiado nombrar en este
informe a las universidades cuyos nombres o equipos aparecen en las facturas de
Visión Tex o están utilizados en el mercadeo de esta línea
de productos.  Estamos informando
directamente a estas universidades la información que hemos
identificado.

En una reunión que tuvo lugar hace
poco, Nike informó al WRC que estas prendas, aunque llevan los nombres
de las universidades y sus equipos, se venden en blanco y no están
estampados con el nombre o logotipo de la universidad.  Nike no considera a estos como productos
universitarios, a pesar de los nombres, de las viñetas que afirman que
son “Productos con Licencia Universitaria” y del hecho de que Nike
usa a los nombres y logotipos  universitarios
en la promoción de los productos.
En su comunicación el martes, Nike dijo que ha estado colocando
estas viñetas en los productos por error.

No es dentro del alcance del WRC
determinar si estas prendas se califican como prendas universitarias o no.  Sin embargo, y en virtud de los nombres
de los productos, las viñetas identificando a las universidades y el uso
promocional de los nombres y logotipos de las universidades, parece obvio que
Nike ha asociado estos productos con las universidades.  Parece ser razonable asumir que un
consumidor que ve el producto que se llama “Camisa deportiva de la
Universidad X” y con una viñeta que dice “Producto con
Licencia Universitaria” se hace una clara asociación, aun si el
producto en si no lleva el logotipo de la universidades.  En vista de todo esto, las universidades
tienen un interés en las prácticas laborales de la fábrica
que confeccionó a estos productos, y Nike ha indicado que reconoce este
hecho.

Además de la falta de pagar la
compensación, estos casos reflejan un problema muy serio con respecto al
proceso de las marcas de informar cuales son sus fábricas
proveedoras.  Es una
obligación de las marcas que tienen licencias con las universidades
informar en una manera precisa quienes son sus proveedoras y esta
información es la base de una aplicación efectiva del
código.  Los problemas
recurrentes con la información que provee Nike es parte de una
preocupación muy seria y creemos que es importante abordar este
problema.  Sin embargo, este informe
se trata de los problemas de otra naturaleza—la falta de pagar la
cesantía a los trabajadores de Hugger y de Visión Tex.  Es nuestro punto de vista que deben ser
abordados aparte del problema de informar correctamente sobre las proveedoras.  Vamos a dar seguimiento con nuestros
afiliados referente este asunto.

El estatus de los derechos legales
de los trabajadores y los esfuerzos para conseguir sus pagos

Todavía se les debe a los
trabajadores de Hugger de Honduras y Visión Tex la cesantía y
otros beneficios que les corresponde por ley.

Hay varios puntos importantes que
mencionar:

1) Los trabajadores no han tomado
ninguna acción que les provoca la renuncia o disminución de su
derecho a recibir un pago completo.  Los dueños de ambas
fábricas estuvieron de acuerdo, y firmaron documentos bajo la vigilancia
del Ministerio de Trabajo en Honduras, que los trabajadores podían
vender la maquinaria y otros bienes que quedaban en cada fábrica y que
los ingresos generados por estas ventas se podrían aplicar para pagar la
compensación que se les debía a los trabajadores.  Los documentos son explícitos que
la aceptación de los trabajadores de un pago parcial a través de
la venta de bienes no perjudicaba su derecho a recibir el pago completo, no
limitaba su habilidad de pedir el pago completo a través de cualquier
recurso y no absolvía a los dueños de sus responsabilidades legales
con los trabajadores.

2) Casi se termina la
liquidación de los bienes que quedaban en la fábrica y, como se
esperaba, solamente generó una pequeña parte del dinero que se
les debe a los trabajadores, según la ley.  La venta de maquinas y la ropa que
quedaban y el pago de las facturas pendientes ha resultado en un total ingreso
que es menos que el 20% de la compensación que se les debe a los
trabajadores, según la ley.
Los pocos bienes que quedaban para ser liquidados generarían, en
el mejor de los casos, un pequeño fondo adicional, quizás solo
unos cuantos porcentajes más de lo que ya se ha generado.  Cuando haya terminado el proceso, a los
trabajadores se les deberá aproximadamente 80% de la cesantía que
les corresponden por ley.  Es
importante señalar que nunca existía una expectativa que el proceso
de liquidación iba a generar suficientes fondos para pagar a los
trabajadores lo que se les debe según la ley.  Por esta razón, hemos recomendado
que Nike siga tratando de persuadir a sus contrapartes de negocio para que
ellos provean los fondos necesarios.
Es probable que esta sea la única posibilidad que tienen los
trabajadores de recibir lo que se les debe.

3) Hay algunos asuntos no resueltos
relacionados con el proceso de liquidación, pero estos asuntos tienen un
impacto sobre pequeñas cantidades de dinero no van a afectar en manera
significativa a la situación, sin importar como sean resueltos.

4) La única posibilidad realista
que los trabajadores tienen de obtener el dinero que se les debe es a
través de fondos recibidos de parte de los compradores de las
fábricas.  Es por esta
razón que hemos recomendado que Nike convenza a los negocios con quienes
tienen una relación de negocio—Haddad, Anvil y New
Holland—para que ellos paguen a los trabajadores.  Es la misma recomendación que fue
hecha en el caso de Estofel en Guatemala, el cual se trataba de las marcas
Hanesbrands y Gear for Sports, un proceso que resultó en el pago
completo de la cesantía que se les debía a los trabajadores.  Hanesbrands persuadió a Ghim Li
Group, la compañía con la cual tenía una relación
de negocio y compraba directamente de la fábrica, para pagar a los
trabajadores.  Hemos instado a Nike
utilizar el mismo acercamiento con las compañías con las cuales tiene
una relación de negocio.

5) El  resultado del caso va a tener un impacto
importante sobre el bien estar de estos trabajadores y sus familias.  La cantidad promedio que se les debe a cada trabajador es más que $1000.  Es una cantidad importante de dinero en
el contexto local, especialmente para trabajadores que no tienen ahorros y pocas
posibilidades de conseguir un empleo en el ambiente actual.

La respuesta de Nike

El WRC agradece que Nike haya reconocido
que los casos de Hugger y de Visión Tex son graves.  Se expresó esta opinión en
el comunicado que Nike envió a las partes interesadas el martes.  Como detallamos en nuestro informe en
Octubre, una cantidad importante de productos de Nike fue confeccionada en
ambas fábricas.  Una buena parte
de la cesantía que los trabajadores acumularon fue acumulada mientras ellos
confeccionaban prendas para Nike.
Dado la relación extensiva que Nike tiene con las
compañías intermediarias y dado las circunstancias
difíciles en que se encuentran los trabajadores debido a las acciones
que tomó la fábrica, creemos que este caso debe ser de alta prioridad
para Nike.

Sin embargo, aunque Nike ha reconocido que
estos casos son serios y ha expresado preocupación sobre los acontecimientos
que resultaron en la situación actual, la compañía no ha emprendido
en un esfuerzo significativo para abordar al problema.  Hemos recomendado que Nike buscara como
persuadir en una manera efectiva para que se paga a los trabajadores—el
mismo acercamiento que funcionó en una manera muy efectiva en
Estofel.  Sin embargo, Nike no ha
hecho la petición de Haddad y, aunque tocó el tema con New
Holland y posiblemente con Anvil, ningún resulto ha sido logrado y
está claro que Nike no ha estado dispuesto a ejercer su influencia en
una manera significativa.

Por las razones detalladas arribe, si Nike
no persuade a las compañías con las cuales tiene una
relación de negocio para que paguen o si no identifique otro mecanismo
de pago, es muy probable que los trabajadores jamás recibirán la
gran mayoría del dinero que se les debe.  Sin embargo, si Nike tomara
acción, se podrá lograr avances.  Nike tiene una relación
permanente con estas tres compañías y no hay duda que la marca está
en la posición de ejercer una influencia importante, igual que lo hizo
Hanesbrands con Ghim Li.  Estas
compañías, y Nike, beneficiaron del trabajo realizado por los
empleados en estas fábricas pero no protegieron a los derechos de sus
empleados.  Por esta razón
Nike tiene la obligación y la posibilidad de corregir la injusticia que
fue cometida en contra de los 1800 trabajadores afectados y sus familias.  Mantenemos nuestra recomendación
que Nike haga un esfuerzo decidido para lograr el pago de los compradores
directos de la fábrica.

Hemos estado en comunicación con
Nike con respecto a los cierres desde enero de este año, cuando por
primera vez notificamos a la compañía sobre las violaciones al
pago de cesantía y salarios caídos en las fábricas.  También hemos sostenido dos
reuniones con representantes de Nike después de la publicación en
el mes de octubre de este año de nuestro informe público sobre
los casos.  Vamos a seguir en
comunicación con Nike para compartir información y para seguir
presionando a la marca para que tome la acción necesaria para remediar
las violaciones.  Esperamos que la
compañía haga un esfuerzo más agresivo para corregir a las
violaciones en el futuro.

Les vamos a actualizar cuando existe información
nueva.  Por favor, no duden en
contactarme si tiene alguna pregunta o si quiere hablar sobre el caso.